Как и во многих науках, в науке о питании доказать какую-либо теорию не так просто, но у этой науки имеется ряд уникальных проблем. В этой статье мы описываем лишь некоторые из этих камней преткновения.
Несмотря на множество других проблем, с которыми сталкиваются ученые-диетологи, понимание того, приносит продукт вред или пользу, является важной работой.
Тем более, что общество все больше интересуется способами улучшения здоровья с помощью питания. Ожирение и диабет в настоящее время широко распространены, и оба имеют факторы риска, связанные с питанием. И это еще больше обострило всеобщий интерес.
Меняющийся мир
Хотя в науке встречается много неоднозначных моментов, с которыми сложно разобраться, в области исследований питания за последние десятилетия были достигнуты существенные победы. Например, ученые определили, что витамин C предотвращает цингу, что бери-бери развивается из-за дефицита тиамина, а дефицит витамина D вызывает рахит.
Во всех этих случаях существует связь между определенными веществами и состояниями. Однако картина редко бывает столь однозначной. Например, в таких заболеваниях, как ожирение, диабет, остеопороз, болезни сердца задействованы множественные факторы.
Кроме того, сами состояния, связанные с питанием, со временем сильно изменились. Если раньше одной из наиболее распространенных проблем было недоедание, то сейчас в большинстве стран основной проблемой стало переедание. И одной из важнейших задач современных ученых уже стоит не то, чтобы обеспечить едой как можно больше недоедающих людей, а понимание того, какая пища играет большую роль в здоровье и заболеваниях населения планеты. Почему многие исследования не дают нам точных ответов и вносят сумбур в ряды потребителей?
«Идеальное» исследование питания
В идеальном мире, чтобы понять влияние на здоровье определенной пищи — например, ягод годжи — эксперимент будет выглядеть примерно так:
Ученые набирают 10 000 участников (как мужчин, так и женщин, разных национальностей и этнических групп) и размещают их в лаборатории на 10 лет. Ученые кормят каждого человека одинаковой едой на протяжении всего пребывания, с одним отличием: половина участников потребляет ягоды годжи тайно — возможно, добавляя их во фруктовый смузи. Алкоголь и табак запрещены на протяжении всего исследования.
Участники также должны заниматься спортом одинаковое количество времени каждый день — если бы некоторые люди занимались спортом больше, они могли бы стать здоровее, независимо от потребления ягод годжи. Это исказило бы данные.
Ни исследователи, ни участники не знают, кто получает смузи с ягодами годжи; если бы участники знали, что они получают «суперпродукт», они могли бы получить выгоду от эффекта плацебо. Это так называемое «двойное ослепление» жизненно важно при проведении клинических испытаний.
В течение десятилетнего исследования ученые тщательно следят за здоровьем участников. Это может включать в себя проведение регулярных анализов крови и медицинских изображений.
Конечно, астрономическая стоимость такого типа исследования является самым первым камнем преткновения. Кроме того, этика и здравый смысл говорят, что такого рода «Идеальные» исследования — это за гранью возможного.
Вместо идеала
Исследования в области питания вынуждены пойти на некоторые «уступки», поскольку идеальное исследование недостижимо. Поэтому в «наблюдательных исследованиях» ученые-диетологи ищут связи между тем, что потребляет человек, и его текущим или будущим состоянием здоровья.
Наблюдательные исследования могут быть невероятно полезными. Используя этот метод, ученые доказали, что табак вызывает рак легких, а физические упражнения для нас полезны. Однако эти исследования далеки от совершенства.
Одна из проблем наблюдательных исследований заключается в том, что исследователи полагаются на отчеты о потреблении пищи самих участников исследования, которых просят их записывать все, что они едят, в течение определенного периода времени или помнить, что они ели в прошлом. Это может относиться и к вчерашнему дню, и нескольким месяцам до этого.
Однако человеческая память далека от совершенства. Кроме того, некоторые люди могут намеренно не записывать определенные продукты, например, лишний шоколадный батончик или фаст-фуд. В дополнение к этому, участники не всегда знают точный размер своих порций или полный список ингредиентов в блюдах ресторанов или кафе.
Исследования не редко занимаются вопросами долгосрочного влияния того или иного компонента питания на здоровье. Однако исследователи чаще всего используют информацию о питании, полученную в определенный промежуток времени, не учитывая того, что на протяжении длительного наблюдательного исследования рацион испытуемых может значительно изменяться.
Проблемы, связанные с измерением потребления питательных веществ, настолько укоренились, что некоторые ученые называют использование в исследованиях самоотчетов псевдонаукой.
Роль промышленности в исследованиях
Эти проблемы побудили провести весьма критическое исследование, опубликованное в журнале PLOS One в 2013 году.
Авторы статьи приходят к выводу, что «возможность оценки тенденций потребления калорий среди населения и разработки эмпирически обоснованной государственной политики, касающейся взаимосвязи диеты и здоровья, на основе надзора за питанием в США крайне ограничена».
В своей статье ведущий автор Эдвард Арчер не стесняется в выражениях, объясняя, что их статья продемонстрировала, «что около 40 лет и миллионы долларов потрачены надзором за питанием США в пустую».
Но здесь мы сталкиваемся с интересным моментом: в статье PLOS One говорится, что финансирование критического исследования «было предоставлено неограниченным исследовательским грантом от The Coca-Cola Company».
Финансирование промышленности, безусловно, не отменяет результаты исследований, но оно должно побудить нас задуматься о том, какую выгоду может получить спонсор от такого исследования. В этом случае компания, производящая сладкие напитки, может выиграть, подорвав веру людей в исследования, которые сочли их продукцию нездоровой.
Возможно, этот пример немного необычен. Чаще всего промышленность финансирует подобные исследования в своих интересах, демонстрируюя преимущества продукта.
Например, Комиссия по грецким орехам Калифорнии регулярно финансирует исследования, приводящие к выводу, что грецкие орехи полезны для нас. Между тем, одно исследование, поддержанное Советом США по голубике, с гордостью заявляет в своем резюме:
«… широко признано, что регулярное употребление вкусной, спелой голубики может быть безоговорочно рекомендовано».
Если исследование получает финансирование от промышленности, это не значит, что люди должны сразу же отвергать результаты. Однако это должно дать пищу для размышлений.
Другое исследование в журнале PLOS Medicine рассмотрело влияние финансирования промышленностью исследований в области безалкогольных напитков, соков и молока.
Авторы приходят к выводу: «Финансирование промышленностью научных статей, связанных с питанием, может исказить выводы в пользу продуктов спонсоров, что может иметь существенные последствия для общественного здравоохранения».
Чтобы добавить путаницы, СМИ склонны преувеличивать эти выводы. Например, если исследование, финансируемое производителем шоколада, приходит к выводу, что шоколад продлевает жизнь, СМИ будут добросовестно воспроизводить выводы, часто без упоминания спонсоров или обсуждения ограничений исследования.
Особенности, затрудняющие понимание
Еще одна проблема, которая, по-видимому, мешает исследованиям в области питания, — это фокус исследования на влиянии на здоровье только одного конкретного продукта питания или соединения, так как это немного проще сделать.
Однако часто ученые пытаются изучить влияние определенной диеты. Например, средиземноморская диета привлекла много внимания в последние годы.
Трудность здесь в том, что версия средиземноморской диеты одного человека может сильно отличаться от версии другого. Например, один человек может выпивать один небольшой бокал красного вина, съедать 25 оливок и артишок каждый день, в то время как кто-то другой — который определен в ту же экспериментальную группу исследования — может не пить вина и не есть ни оливок, ни артишоков.
Связанная с этим проблема — проблема замены: если кто-то не ест мяса, например, он, скорее всего, заменит его другими источниками белка, такими как фасоль или бобовые. Таким образом, при сравнении диет, содержащих мясо, с теми, которые его не содержат, любые последствия для здоровья могут быть связаны не с отсутствием мяса, а с добавлением других продуктов.
Каждый вид фруктов и овощей содержит широкий спектр соединений, и тип и количество этих соединений могут различаться в зависимости от того, где они растут, как люди их перевозят и хранят, как они их обрабатывают и готовят.
Необходимо учитывать так много переменных, что даже когда исследование обнаруживает статистически значимый результат, трудно определить, действительно ли он получен из исследуемой пищи.
Конечно, люди так же разнообразны, как и продукты, которые они потребляют. Употребление одного арахиса может обеспечить одного человека полезными питательными веществами, в то время как тот же арахис может быть смертельным для человека с аллергией.
Одно исследование 2015 года делает тот же вывод, но более тонким способом. Ученые непрерывно измеряли уровень глюкозы в крови 800 участников и обнаружили «высокую изменчивость в реакции на одинаковые блюда».
Авторы объясняют, «что универсальные диетические рекомендации могут иметь ограниченную пользу».
Учет переменных
Чтобы объяснить эту проблему, может быть полезно описать результаты воображаемого (но не совсем фантастического) исследования: люди, которые едят много шпината, живут на 5 лет дольше, чем люди, которые не едят шпинат.
Из этого можно сделать поспешный вывод, что шпинат увеличивает продолжительность жизни. Однако, прежде чем спешить им запасаться, стоит задуматься о следующем.
Продление жизни может быть связано не только со шпинатом; тот, кто ест много шпината, может также есть много других овощей. И наоборот, тот, кто не ест шпинат, может есть меньше овощей в целом. Кроме того, тот, кто регулярно ест овощи, возможно, более склонен заниматься другими полезными делами, такими как физические упражнения. Тот, кто никогда не ест шпинат, может быть, менее склонен к тренировкам.
Да, все это предположения, но очевидно, что с потреблением шпината связаны и другие факторы, которые могут повлиять на результаты.
В большинстве исследований ученые пытаются «контролировать» эти переменные. Однако всегда существует риск, что какой-то неучтенный фактор существенно изменит результаты.
Конечно, сопутствующие переменные влияют на все области медицинской науки, но поскольку диета и образ жизни тесно переплетены, они представляют особую опасность в исследованиях в области питания.
Резюме
Изучение влияния питания на организм человека имеет множество «подводных камней». Определение того, что полезно, а что нет, может быть сложной задачей. Хотя мы можем быть достаточно уверены в том, что фрукты и овощи полезны для нас, а продукты с высоким содержанием жира, соли и сахара — нет, существует множество недостаточно изученных серых зон.
Одно исследование, опубликованное в Американском журнале клинического питания, которое наглядно продемонстрировало путаницу в науке о питании, включает в себя литературу об исследованиях, связанных с 50 ингредиентами, случайно выбранными из кулинарных книг. К ним относятся перец, телятина, лимон, морковь, лобстер, ром, изюм и горчица.
Согласно статье, из этих 50 ингредиентов 40 были связаны либо с увеличением, либо с уменьшением риска рака. В своем заключении авторы исследования пишут, что «многие отдельные исследования подчеркивают неправдоподобно большие эффекты, даже несмотря на слабые доказательства».
Итак, что можно сделать? Ученые должны продолжать совершенствовать свои методы исследования и добавлять то, что мы уже знаем. Потребители, широкая общественность и средства массовой информации должны быть более критичными.
В целом, в мире питания нет быстрых ответов. Однако, поскольку нам всем нужно есть, интерес вряд ли исчезнет, и наука продолжит двигаться вперед.
Источник Medical News Today Автор: Тим Ньюман
